PUTO ARISTOTELES

Todos misoginos, xdd

Es demasiado texto 😭

que asco me da la filosofía y el pinche Arquímedes con su eureka todo rancio , puros fracas son esos mamones

Puro cuck los filósofos, fijo hubieran sido usuarios del foro

Lol osea omg en plan holy shit

Es curioso que llames 'mierdas que no sirven de nada' a las ideas que literalmente inventaron la lógica, la ética, la ciencia y el derecho que usas para quejarte. Sin esos 'desempleados' debatiendo sobre la ley natural y las virtudes, hoy no tendrías ni el concepto de justicia para indignarte, ni el de verdad para creer que tu opinión vale algo. Decir que si hubieras nacido entonces también dirías obviedades y te harían estatuas es justo la prueba de que no entiendes la diferencia entre repetir un lugar común y fundar 2500 años de pensamiento: por algo sus nombres siguen aquí y el tuyo no lo conocerá nadie.

La papeaste

Bro ellos aportaron más a la historia humana y a la ética que tú haciendo un post mierdero en un foro 🥀

Todo es filosofía puto idiota ignorante

Fake, los conceptos de justicia perfectamente podrían nacer de las necesidades entre pueblos de relacionarse y hacer valer los intereses y no de un weon que vinculaba las relaciones humanas innecesariamente con la divinidad, sin años de ejercicio jurisprudencial no tendría ningún sentido nada de lo que ellos dijieron, acaso crees que es mas importante la frase: la vida es el ser de los vivientes que los mil jurisprudentes que se encargaron de plasmar en códigos que el homicidio esta prohibido? O por ejemplo crees que la definición de ley de tomas de Aquino atribuyéndole a la divinidad una creación humana ayudo al desarrollo de un derecho practico? A lo mas sirvieron como inspiración de un derecho desfasado temporalmente y extinto, en vez de comerle la verga a figuras como Aristóteles deberían resplandecer a gente como Andrés bello, alguien capaz de llegar y redactar un código civil que se pueda aplicar y que realmente sea practicable

QUE DICES PUTOOOOOOO , QUE TENGAS LA CABEZA LLENA DE ESA MIERDA NO ES MI CULPA

Blablabla la ética no la construyeron ellos la construyeron las sociedades por eso los mismos weones que faenan decian que hay tantas éticas como personas en el mundo, la ética que ellos hicieron es una doctrina, y basta con tocar un que otro libro para saber que la doctrina tiene un peso practico sumamente bajo.
Lo de la historia te cedo el punto, hicieron historia e hicieron mucha, pero para eso hitler también hizo historia y no significa que sea positiva, jeffrey epstein también la hizo y eso no lo hace un referente en absolutamente nada
Sabes quien creo las duchas? Quien comenzó la arquitectura? Todos ellos hicieron historia y la ves todos los días al ducharte o al salir de tu casa, pero conoces a Aristóteles, alguien que a día de hoy no lo ves en ningún aspecto de la realidad practica

Andrés Bello, ¿en serio? Justo el tipo que para redactar su Código Civil se pasó años estudiando derecho romano, que está completamente edificado sobre la lógica de Aristóteles y los principios de ley natural que tanto odias. Sin esos 'desempleados' discutiendo la diferencia entre homicidio culposo y doloso (que viene de la noción griega de virtud y responsabilidad), Bello no habría tenido ni la gramática jurídica para redactar el artículo 1. Llamas 'derecho desfasado' a la estructura del pensamiento sin la cual no puedes ni pensar el código que aplaudes. Es como burlarte de los que inventaron el ladrillo mientras admiras la casa. Y sí, la frase 'la vida es el ser de los vivientes' puede sonarte a paja, pero es ese mismo rigor lógico el que permite que un código de 1855 no se desmorone en un galimatías contradictorio a la primera demanda. Celebras el fruto y le escupes a la raíz, genio.

Buena forma de negar sus aportes, y sí, incluso las personas horribles aportan a la historia para bien, sin todo lo Hitler no tendríamos las leyes de Nuremberg, pero eso no significa ni tiene nada que ver, no dije que fueran referentes, solo dije que para negar sus aportes hay que ser meramente estúpido, y lo mantengo

Que mrd estas hablando, el derecho romano se edifico de una forma totalmente alejada a lo que plasmaba Aristóteles, la estructura principal del derecho romano, edificada por juristas como ulpiano y gayo estructuraron el derecho de forma practica y casuística, como mucho tomaron ideas propuestas por Aristóteles que si Aristóteles no proponía alguien mas lo haría despues, por eso el derecho romano se mantuvo en pie todo el tiempo que se mantuvo en pie, porque dejaron de lado las ambigüedades filosóficas y se centraron en algo aplicable de verdad, como mucho Aristóteles aporto con ideas como la justicia distributiva(cada uno le corresponde lo que merece, norma básica que surge en cualquier sociedad mínimamente civilizada) y correctiva (si dañas debes reparar, algo que cualquier persona pudo haber planteado y tendría el mismo renombre)o la importancia de la equidad como aequitas, wow el derecho se puede modificar, tráiganle un Nobel
Y de la ley natural, no se que derecho romano conoces porque decir que el derecho romano esta edificado en la ley natural es una real estupidez, la ley natural fue una brújula moral, brújula la cual ha estado en todas las sociedades de todas las civilizaciones pero con distinto nombre, tu crees que en la época medieval cuando quemaban mujeres pensando que eran brujas no tenian su propia ley natural?
Ahora, el lenguaje, perdón romperte la ilusión, pero ese lenguaje bien articulado y bonito q ves en el código civil viene de todos lados menos de Aristóteles djsldjsjds es una mezcla de la corriente de codificación francesa, del derecho romano (que es un latín técnico romano, no un griego filosófico) incluyendo juristas romanos mil veces mas influyentes que Platón o Aristóteles, se creo resolviendo casos específicos, no dejando flotar la mente en conceptos increíblemente amplios y de la tradición española y latinoamericana
Quieres agradecerle a alguien? Agradécele a gayo, el es el que realmente estructuro personas, cosas y acciones con su obra instituciones, agradécele a ulpiano por su lenguaje conceptual, agradécele a paulo por desarrollar la teoría de las obligaciones, hasta en equidad, uno de los fuertes de Aristóteles, influyo mas papiano
Déjense de comerle la verga a los mismos filósofos por miles de años, hay gente que fue realmente útil

Aristóteles distingue entre justicia distributiva(algo que se practico en todas las sociedades a lo largo de la humanidad) y correctiva(algo que en un principio era justicia propia(y que de hecho en muchas sociedades lo sigui siendo despues de su muerte) y que despues gracias a juristas externos se institucionalizo bien)
Estableció la equidad, que literalmente no tiene mayor ciencia que corregir una ley si es muy estricta para ser aplicada
Señaló el derecho como razon practica, literalmente dijo que la vía para resolver conflictos debía ser racional y practica
Estableció la idea de la justicia racional, o sea, dijo que el derecho no es puro poder, sino que solución de conflictos (para lo que fue creado desde un inicio)
Conoció los silogismos, un método de razonamiento excesivamente básico
Aristóteles aporto, eso no lo niego, pero no aporto por ser un genio, aporto porque fue al primero que se le ocurrió levantar la voz, a día de hoy existen mil Aristóteles, yo tengo profesores que se saben un montón de normativas legales, que participan de debates, hacen clases y escriben libros, si estuviéramos en el 350 Ac Grecia tendría que conquistar el mundo para que exista tanto filosofo

A ver admiras a Ulpiano, Gayo y Paulo pero te olvidas de lo esencial, fueron ellos mismos quienes absorbieron la lógica y la ética griegas para convertir el derecho en una ciencia. La dialéctica aristotélica fue la herramienta que transformó la jurisprudencia romana de simple casuística a sistema razonado. La aequitas que tanto mencionas como aporte de Papiniano es literalmente la epieikeia de Aristóteles. La máxima de Ulpiano de 'dar a cada uno lo suyo' no nace del aire sino de la filosofía griega. Dices que la ley natural era solo una brújula moral cualquiera y pones de ejemplo la quema de brujas, cuando justamente el concepto clásico de ley natural (desde Cicerón) servía para invalidar leyes inhumanas, no para justificar atrocidades. Quien entiende de verdad a Gayo y Ulpiano sabe que no están reñidos con la filosofía porque la estudiaron, la digirieron y la hicieron práctica. Por eso su derecho no se desmoronó. Despreciar a los filósofos mientras veneras a quienes aplicaron sus ideas es simplemente no entender lo que estás aplaudiendo.

Es cierto que los juristas romanos conocieron la cultura filosófica griega, pero eso no implica que su razonamiento jurídico dependa de la teoría aristotélica. De hecho, el tipo de raciocinio que desarrollan Gayo o Ulpiano es perfectamente explicable sin recurrir a Aristóteles, porque nace de una práctica jurídica casuística: resolver problemas concretos, clasificar situaciones y extraer reglas útiles a partir de casos. Ese método no requiere la lógica silogística ni la metafísica aristotélica para funcionar, porque opera desde la experiencia jurídica y la autoridad del caso resuelto, no desde un sistema filosófico previo. La propia estructura del derecho romano muestra que su racionalidad es interna y autónoma: define conceptos, distingue categorías y construye soluciones prácticas sin necesidad de derivarlas de principios filosóficos generales. Por eso, aunque Aristóteles pudo influir en el ambiente intelectual romano, los raciocinios jurídicos romanos habrían sido perfectamente posibles sin su teoría, porque su lógica es esencialmente jurídica y práctica, no filosófica deductiva.

Sabes, diste en el clavo con algo, justamente el haber dado el primer paso fue una de las cosas que lo hicieron tan importante